Módulo II.2 · Hoja de problemas

Hoja de problemas del módulo II.2

Seis problemas de dificultad creciente sobre pozos, escalones y barreras, con pistas y sin soluciones. La brújula del módulo: aquí no hay ninguna ecuación diferencial difícil —la solución de cada trozo se sabe de memoria—, así que todo el trabajo y todos los errores están en los empalmes.

Si de este módulo hay que llevarse un solo aviso, es éste: ninguno de estos problemas es difícil por la ecuación diferencial. En cada trozo el potencial es constante y la solución general se escribe de memoria —senos y cosenos si E>VE \gt V, exponenciales reales si E<VE \lt V—. Todo el trabajo está en los empalmes, y ahí caben exactamente tres errores, que son los tres que hay que vigilar. Uno: decidir mal qué exponencial se tira. Se tira la creciente cuando la región es infinita, y sólo entonces; dentro de una barrera de anchura finita hay que llevar las dos, y quien tire una allí obtiene un efecto túnel que no existe. Dos: olvidar el factor de flujo. TT no es F/A2|F/A|^{2} sino (k2/k1)F/A2(k_2/k_1)|F/A|^{2}, y el error no canta porque produce un número como 1,4 y no como 14. Tres: leer una ecuación trascendente en un dibujo. El dibujo sirve para contar cuántas soluciones hay, y para nada más; el número sale de un método numérico. Y un aviso hermano, más barato: antes de escribir κ\kappa comprueba el signo de VEV-E en cada región por separado. Ninguna de las cuatro cosas la avisa la notación.

Necesitas: el módulo II.2 completo, y problema a problema esto: P1, los artículos 01 y 02 —del segundo, la demostración del wronskiano—; P2, el 03; P3, el 02 entero (trascendentes, paridad y recuento); P4, el 03 —el factor de flujo— y el 04 como límite del rectángulo; P5, el 03 y el 04; y P6, la condición de contorno del 01 más el salto de la delta del propio problema 4. De matemáticas: números complejos, funciones hiperbólicas, y —problemas 5 y 6— producto de matrices 2 × 2, que es toda la técnica nueva que la hoja introduce y que se explica dentro del propio problema 5. Y tres herramientas que este módulo no deduce y que van declaradas: el problema 3 usa la relación T=h/ΔET = h/\Delta E entre desdoblamiento y periodo de trasvase, que es del módulo II.1; el problema 4 recupera del II.1 la condición de salto de ψ′ en un potencial delta (ejercicio 4 de su artículo 04) y la usa al revés, con la delta repulsiva; y el problema 5 usa Γτ=\Gamma\tau = \hbar entre la anchura de una resonancia y la vida de un estado, que el II.1 enuncia y el II.4 demuestra, más —sólo en su apartado (g)— el nivel de Fermi de un electrodo y el llenado de una banda, que son del módulo I.4. Ninguno necesita el módulo II.3.
Problema 1 ●○○ · El tabique que parte la caja, y una degeneración que no debería existir

Una caja de paredes infinitas ocupa 0xa0 \le x \le a con a = 1 nm y contiene un electrón. Se introduce un tabique impenetrable e infinitamente delgado en x = b, con b = 0,4 nm.

(a) El mecanismo es el del ejercicio 3 del artículo 01 —dos cajas independientes—, pero con el tabique descentrado, que es lo que lo cambia todo: escribe el espectro resultante y da los seis niveles más bajos, en electronvoltios. (b) ¿Cuánta energía cuesta introducir el tabique, si el electrón estaba en el estado fundamental y el proceso es lo bastante lento? No es la respuesta de aquel ejercicio. (c) Dos de esos seis niveles coinciden exactamente. Identifícalos y demuestra que la coincidencia no es aproximada. (d) Deduce la condición general sobre b/a para que haya coincidencias, y di qué clase de números la cumplen. (e) El artículo 02 demostró que en una dimensión los estados ligados no están degenerados. Aquí acabas de exhibir dos que sí lo están. Localiza el paso exacto de aquella demostración que falla en este sistema, y enúncialo como la hipótesis que le faltaba al teorema.

Pista

El tabique no acopla nada: a cada lado queda una caja independiente con pared dura en los dos extremos, y el espectro es la unión de los dos.

Ojo con (b): el fundamental nuevo es el de la mitad más ancha, no el de la que tiene el índice más bajo.

Para (e), rehaz la demostración del artículo 02 sobre este potencial, renglón por renglón, y mira en cuál de ellos hay que dividir por algo.

Problema 2 ●○○ · Rebotar en un precipicio

Un electrón viaja por una región con V = 0 y llega a un punto donde el potencial baja bruscamente una cantidad D: V = −D para x > 0, con D = 3 eV. Clásicamente acelera y sigue, sin más.

(a) Halla R(E)R(E) y evalúalo para un electrón de 5 eV. (b) Calcula R para un electrón térmico de 25,9 meV y comenta el resultado en una frase. (c) Estudia los dos límites, E → 0 y E → ∞, y explica físicamente el primero: ¿por qué una partícula lenta rebota en un escalón que la aceleraría? (d) ¿Existe una energía que maximice R? Contesta antes de derivar nada, razonando sobre la monotonía, y sólo después compruébalo. (e) Halla la energía a la que R = 1/2, en función de D. Demuestra que el cociente D/E es un número universal —el mismo para cualquier escalón y cualquier partícula— y dalo con cuatro cifras. (f) Usando el «índice de refracción» que el ejemplo resuelto 1 del artículo 03 ya define para este mismo escalón hacia abajo, ¿a qué energía refleja lo mismo que una cara de vidrio (n = 1,5)? Y con la R de (a), ¿refleja más o menos que el vidrio a 5 eV?

Pista

Es el escalón del artículo 03 con V0V_0 negativa: no hay fórmula nueva, sólo k2>k1k_2 \gt k_1.

La trampa de (d) es ponerse a derivar: mira antes de qué combinación de E y de D depende R.

Comprobación de (e): tu número universal no puede llevar dentro ni D, ni la masa, ni \hbar.

Problema 3 ●●○ · Dos pozos que se hablan

Dos pozos cuánticos de GaAs de 5 nm cada uno, separados por una barrera de AlGaAs de anchura b, con V0=0,24V_0 = 0{,}24 eV y m=0,067mem^{*} = 0{,}067\,m_e en todo el material. Es una estructura real: se fabrica así y se llama pozo cuántico acoplado.

(a) Antes de calcular nada, argumenta con la paridad del artículo 02 cuántos estados salen del nivel fundamental de un pozo aislado cuando se ponen dos, y cuál de ellos tiene menos energía. (b) Plantea las condiciones de empalme para el estado simétrico y para el antisimétrico, y obtén las dos ecuaciones trascendentes. (c) Resuélvelas numéricamente con b = 2 nm y da las dos energías y el desdoblamiento ΔE\Delta E, en microelectronvoltios. (d) Prepara al electrón en el pozo de la izquierda —que no es un estado propio— y calcula cuánto tarda en estar en el de la derecha, usando T=h/ΔET = h/\Delta E del módulo II.1. Da el resultado en picosegundos y la frecuencia correspondiente en gigahercios. (e) Ahora la parte que enseña. Repite (c) para b = 1, 1,5, 2, 2,5, 3 y 4 nm, representa lnΔE\ln\Delta E frente a b y mide la pendiente. Compárala con la κ que corresponde a la barrera. ¿Coinciden? ¿Por qué tenían que coincidir? (f) El desdoblamiento del amoníaco vale 98,4 µeV. ¿Qué anchura de barrera de esta estructura lo reproduciría, y qué conclusión sacas sobre por qué el reloj del amoníaco late en picosegundos y no en femtosegundos?

Pista

El potencial sigue siendo par, así que son dos problemas de empalme: derivada nula en el centro para el par, función nula para el impar.

Ojo en (e) con qué κ\kappa usar: la de dentro de la barrera, calculada con la energía del estado y no con la del pozo aislado.

Comprobación de (c): las dos energías caen una a cada lado del nivel del pozo aislado de 5 nm.

Problema 4 ●●○ · Una barrera sin anchura

El módulo II.1 resolvió el pozo delta atractivo V=αδ(x)V = -\alpha\,\delta(x) integrando la ecuación a través del origen para obtener el salto ψ(0+)ψ(0)=(2mα/2)ψ(0)\psi'(0^{+})-\psi'(0^{-}) = -(2m\alpha/\hbar^{2})\psi(0), y encontró un único estado ligado. Aquí se usa la misma condición con la delta repulsiva, V=+αδ(x)V = +\alpha\,\delta(x) con α > 0, que no liga nada — pero dispersa.

(a) Escribe ψ a los dos lados con una onda que llega desde la izquierda, aplica continuidad de ψ y el salto de ψ′, y obtén r y t. (b) Halla T(E) y comprueba que R + T = 1. ¿Hace falta aquí el factor de flujo del artículo 03? Explica por qué. (c) Demuestra que T no tiene ninguna resonancia: es estrictamente creciente en E. ¿Qué le falta a esta barrera que sí tienen la rectangular y el pozo del artículo 04? (d) Halla la energía a la que T = 1/2 y compárala con la energía de ligadura del pozo delta atractivo de la misma α. El resultado no es una coincidencia: explícalo. (e) Con la α = 5,43 × 10⁻²⁹ J·m que el módulo II.1 obtuvo del ion H⁻, da esa energía en electronvoltios. (f) Comprueba tu fórmula como límite de la barrera rectangular del artículo 04: toma L → 0 con V0L=αV_0L = \alpha constante y verifica que la T exacta tiende a la tuya. Hazlo con números, no sólo con símbolos.

Pista

Todo el problema son dos ecuaciones algebraicas: ψ continua y ψ′ con un salto proporcional a ψ(0). No hay región intermedia que resolver.

Ojo en (d): α aparece al cuadrado en los dos sitios que comparas. De ahí sale también por qué su signo no cambia T.

Comprobación de (f): al estrechar el rectángulo con el área fija, tu T tiene que estabilizarse en un valor.

Problema 5 ●●● · Dos barreras opacas que juntas son transparentes

Una estructura de GaAs (m=0,067mem^{*}=0{,}067\,m_e) con dos barreras idénticas de V0=0,30V_0 = 0{,}30 eV y 6 nm de anchura, separadas por un pozo de 5 nm.

La herramienta. Cada interfaz y cada tramo se puede escribir como una matriz de transferencia de 2 × 2 que lleva el par de amplitudes (A,B)(A, B) —la que va hacia la derecha y la que va hacia la izquierda— de un lado al otro. Un tramo de longitud d con número de onda qq multiplica por diag(eiqd,eiqd)\mathrm{diag}(e^{-iqd}, e^{iqd}), y una interfaz que pasa de q1q_1 a q2q_2 multiplica por 12(1+q2/q11q2/q11q2/q11+q2/q1)\tfrac12\begin{pmatrix} 1+q_2/q_1 & 1-q_2/q_1\\ 1-q_2/q_1 & 1+q_2/q_1\end{pmatrix}. Multiplicando todas en orden sale la matriz M de la estructura, y T=1/M112T = |1/M_{11}|^{2}. Dentro de una barrera, q=iκq = i\kappa y todo funciona igual con aritmética compleja.

(a) Calcula T de una sola barrera de 6 nm a E = 90 meV. (b) Alguien razona: «si cada barrera deja pasar una fracción T1T_1, las dos dejarán pasar T12T_1^{2}». Da ese número. (c) Ahora calcula T de la estructura completa barriendo E entre 0 y 0,30 eV, y localiza los máximos. ¿Cuánto vale T en el primero? Compara con (b) y di por cuánto se equivoca el razonamiento. (d) ¿Por qué falla? Explícalo con lo que el artículo 04 dijo sobre las resonancias de transmisión y sobre lo que ignora la receta de multiplicar transmisiones. (e) Comprueba que las energías de los máximos coinciden con los niveles ligados del pozo de 5 nm cerrado por barreras infinitamente gruesas de 0,30 eV. (f) Mide la anchura Γ\Gamma del primer pico a media altura y obtén la vida media del estado cuasiligado con τ=/Γ\tau = \hbar/\Gamma. Compárala con la estimación ingenua «frecuencia de asalto × probabilidad de salir por cada golpe», con la T de una sola barrera evaluada en la energía de la resonancia, que es donde vive el estado. (g) Este objeto es un diodo túnel resonante. Al aplicar una tensión, la energía de la resonancia baja respecto de la de los electrones que llegan del electrodo emisor, que ocupan una banda con un tope —el nivel de Fermi del módulo I.4—. Con la gráfica de (c) delante, di qué le pasa a la corriente mientras la resonancia baja dentro de esa banda y qué le pasa en cuanto la resonancia queda por debajo del fondo de la banda, y explica por qué eso es una región de resistencia diferencial negativa.

Pista

Multiplica las matrices en el orden en que la partícula atraviesa los tramos; la de una interfaz es la inversa de la de vuelta, y eso sirve de control.

Ojo con la aritmética compleja dentro de las barreras: un signo cambiado en una de las dos exponenciales da T mayor que 1.

Comprobación permanente: R + T = 1 a toda energía, con R sacada de M21/M11M_{21}/M_{11}.

Problema 6 ●●● · De un pozo a una banda: el peine de Dirac

Un electrón en un potencial periódico hecho de deltas repulsivas idénticas, V(x)=αjδ(xja)V(x) = \alpha\sum_{j}\delta(x-ja), con a = 5 Å. Es el peine de Dirac, el modelo más simple de un cristal unidimensional, y de él sale, entera, la razón de que los sólidos tengan bandas de energía.

La herramienta que falta. En un potencial periódico, la solución no es normalizable ni periódica, pero cumple ψ(x+a)=eiKaψ(x)\psi(x+a) = e^{iKa}\psi(x) con K real — es el teorema de Bloch, que aquí se usa sin demostrar. Basta imponerlo.

(a) Escribe ψ en la celda 0<x<a0 \lt x \lt a como Asen(qx)+Bcos(qx)A\operatorname{sen}(qx)+B\cos(qx) con q=2mE/q=\sqrt{2mE}/\hbar, impón la condición de Bloch en x = a junto con la continuidad de ψ y el salto de ψ′ del problema 4, y demuestra que

cos(Ka)=cos(qa)+βsen(qa)qa,βmαa2.\cos(Ka) = \cos(qa) + \beta\,\frac{\operatorname{sen}(qa)}{qa}, \qquad \beta \equiv \frac{m\alpha a}{\hbar^{2}}.

(b) El lado izquierdo vale entre −1 y 1. El derecho, no. ¿Qué significa físicamente un valor de qa para el que el lado derecho vale 1,4? (c) Con β = 10, halla numéricamente los bordes de las tres primeras bandas permitidas, en electronvoltios, y las dos primeras bandas prohibidas. (d) Comprueba dos límites: β → 0 (¿qué queda?) y β → ∞ (¿qué queda?). Da la anchura de la primera banda con β = 0,5 · 2 · 10 · 50 · 200 y describe la tendencia en una frase. (e) Demuestra que el borde superior de la primera banda vale exactamente lo mismo para todo β, y di qué sistema conocido tiene ese nivel. (f) Un cristal real tiene N celdas, no infinitas. Argumenta cuántos niveles tiene entonces cada banda, y comprueba tu respuesta resolviendo numéricamente el caso de N celdas con paredes duras en los dos extremos, para N = 1, 2, 4, 8 y 20. (g) Con esto en la mano, explica en tres frases por qué un sólido conduce o no conduce.

Pista

Dos ecuaciones bastan: ψ continua en x = a con el factor de Bloch, y ψ′ con el salto de la delta. Elimina A y B.

La trampa de (b) es aplicar arcocoseno a un número mayor que uno. No es un error de cuenta: es la respuesta del modelo.

Comprobación de (f): con N = 1 tu cálculo numérico tiene que dar el nivel del apartado (e).

Fin del módulo II.2. Con esto ya sabes resolver de verdad la ecuación de Schrödinger, y conviene decir exactamente qué significa eso: sabes que la cuantización no está en la ecuación sino en el contorno —y lo sabes porque has cambiado el contorno y has visto cambiar el espectro, aparecer el nivel cero y aparecer la degeneración—; sabes resolver un pozo real, con su ecuación trascendente y su recuento N=2z0/πN=\lceil 2z_0/\pi\rceil, y sabes que en una dimensión siempre hay un estado ligado mientras que en tres hay un umbral, con el deuterón viviendo un 45 % por encima de él y el dineutrón por debajo; sabes que una partícula penetra en la región clásicamente prohibida una longitud 1/κ1/\kappa que diverge al acercarse al borde; sabes calcular reflexiones con corrientes en vez de con probabilidades, y por qué el factor de flujo no es opcional; y sabes que una barrera se atraviesa con una probabilidad exponencial en su anchura y en la raíz de su altura — la predicción de esta teoría que menos se parece a nada clásico, y la que sostiene un microscopio que resuelve 0,43 picómetros, veinticuatro órdenes de magnitud de vidas medias alfa y el reloj de una molécula de amoníaco.

Lo que falta, y las deudas que este módulo ha contraído. Son tres, y van dichas porque un módulo que finge no tenerlas forma lectores que no distinguen lo demostrado de lo usado. La primera es la aproximación WKB: la receta Te2κdxT\approx e^{-2\int\kappa\,dx} se ha motivado cortando la barrera en rodajas y multiplicando, que ignora las reflexiones entre rodajas —justo lo que produce las resonancias— y no es una demostración; sin ella no habría ni Gamow ni Fowler-Nordheim, y se paga en el módulo II.8. La segunda es el teorema de Bloch del problema 6, enunciado y usado. Y la tercera es que todo este módulo es de una partícula en una dimensión: el pozo cuántico de GaAs que ha servido de ancla es en realidad tridimensional, y lo que se ha calculado es sólo el movimiento perpendicular a las capas. Además, y esto conviene decirlo aparte: cuánto tarda una partícula en atravesar una barrera es una pregunta que este módulo ha evitado a propósito, porque sigue abierta y tiene varias definiciones inequivalentes en la literatura.

Lo publicado llega hasta el II.3. El módulo II.3 volvió a publicarse el 22 de agosto de 2026; los cinco de Nivel II que le siguen y los siete del Nivel III siguen retirados desde el 17 de agosto de 2026 para reescribirlos, y la portada los lleva declarados como pendientes. Abajo, el II.3 ya lleva enlace y todo lo demás todavía no: sigue escrito porque una deuda declarada vale más que un final limpio, y porque saber hacia dónde iba este módulo es parte de haberlo entendido.

El módulo II.3, «El oscilador armónico: dos caminos, un espectro», cambia de estrategia. Hasta aquí todos los potenciales han sido constantes a trozos, y por eso ha bastado con casar soluciones conocidas; el oscilador es el primero que no lo es, y resolverlo exige o bien series de potencias o bien una idea nueva —los operadores escalera— que no se parece a nada de este módulo y que es el primer paso hacia el formalismo. El premio es doble: un espectro equiespaciado, que es lo contrario del n2n^{2} del pozo, y un potencial que aparece en todas partes en cuanto se hace un desarrollo de Taylor alrededor de un mínimo — incluido, precisamente, el fondo de cada uno de los pozos de esta hoja. Después, el módulo II.4 recoge las deudas de forma: el espacio de Hilbert, los operadores y la medida, y con ellos la demostración de que las autofunciones que aquí se han usado como base forman de verdad un conjunto completo. Cuando llegues al II.7 y veas aparecer las bandas de un sólido de la mano de las partículas idénticas, vuelve al problema 6 de esta hoja: allí la banda salió de un peine de deltas y de una condición de contorno, sin ninguna física de muchos cuerpos, y merece la pena saber cuánto de la teoría de sólidos es eso y cuánto es lo que viene después.